Mais avant la gadoue, pour ceux qui n’auront pas la force d’aller au bout, deux messages :

Comme nous l’avons déjà fait, il est possible de faire inviter un "expert" de Sud Education. Alors qui vient …  (la dernière fois, cela avait été Gérard Dupré) ? Réagissez vite afin que je puisse faire la demande.

• " Les modèles préétablis ont éclaté, chaque jeune veut se faire son propre parcours de formation " (citation à apprécier dans le contexte : FD a longtemps été au SNESup, dans la tendance PCF).
• " La règle d’égalité, c’est la diversité, l’uniformité, c’est l’exclusion " (elle cite un article d’Olivier Mengras paru dans la presse).
• " Renversement de la construction, on part du terrain et on construit progressivement … ", le cahier des charges après la première campagne d’habilitation, la liste des dénominations nationales à l’issue des 3 années d’expérimentation.
• A propos de la commission nationale d’habilitation (50% de membres issus des activités professionnelles, 50% d’universitaires, tous nommés par le ministre), critiquée par le SNESup qui souhaite la présence de représentants des personnels : " c’est un diplôme national, le ministre c’est l’Etat et il est normal qu’il nomme les membres de la commission " (interruption dans les travées de Sud Education … les représentants des entreprises, ce n’est pas l’Etat).
• " On répond à une demande réelle de poursuite d’études, qu’on ne va pas envoyer sur une voie de garage : donc pas de formation académique, dogmatique ". " On ne peut pas attendre que le plein emploi arrive dans 10 ans ".
• A propos d’une demande de fourchette horaire : " L’important, c’est la discussion avec les entreprises de terrain, fixer des fourchettes serait une démarche bureaucratique ".
• Après une intervention de Antoine Delachaiserie (directeur de l’Association des Directeurs d’IUT) indiquant le risque qu’une demande de LP émanant d’une composante soit rejetée par le CA de l’établissement : " On ne laissera pas un établissement faire une politique de discrimination vis à vis de la LP, … les experts iront sur le terrain, ils auront tous les projets ". Elle annonce, au moins dans un premier temps, le fléchage des moyens attribués aux licences professionnelles (comme quoi, l’autonomie, c’est bien ou pas selon les choix politiques).
• En réponse à Sud Education : " le service public est dans une société marchande, on ne peut pas opposer service public et marché, si on ne l’accepte pas, les innovations se feront à l’extérieur " (c’est le discours du rapport Attali … face à la mondialisation, la compétition maîtrisée).

Et en général, le patronat (MEDEF et CGPME), très représenté à cette réunion (de Calan, Farroudgia, Jostua, Morel … pas du petit bois), a fortement pesé pour que le texte garde tous les aspects déréglementés … en rencontrant à chaque intervention, le soutien du ministère : souplesse, homologation à durée limitée, longueur du stage, présence à toutes les étapes des projets, dénonciation des attitudes idéologiques (celles qui poussaient à introduire des planchers au niveau des contenus), écoute du terrain et pragmatisme … en mettant leur soutien dans la balance. Par contre, ils n’insisteront sur la sélection à l’entrée (il faut dire qu’elle est à la discrétion des établissements les 3 premières années).

Le ministère donnera son accord pour que le texte fasse référence à l’arrêté général sur les formations d’avril 97, et mentionne que l’expertise pour l’habilitation vérifiera la professionnalisation ET le niveau requis pour la licence. Ce seront les deux seules concessions.

Deux votes :

1. Stage ramené à 10-14 semaines : 15P, 22C, 1A(FO), 1NPPV (Sud).
2. Fourchette horaire des formations entre 400 et 600 heures, dont 100h correspondant au projet tutoré : 26P, 9C, 4A, 1NPPV (Sud).

Et pour finir, Sud Education, très abattu, critique l’illusion de la professionnalisation et demande un débat sur sa contribution à l’emploi. Ce qui est en cause, c’est au contraire la déréglementation du service public, qui, au travers de cet arrêté passoire, va avoir deux conséquences : pour les établissements, le démarchage des milieux patronaux locaux, sans aucun contrôle, avec l’idée de prendre pied dans le marché des formations, pour les étudiants, le choix du parcours de la chance dans un maquis de formations. Il s’agit d’une agression contre le service public d’enseignement supérieur, de même ampleur que les projets de privatisation de la recherche. Inévitablement, cela conduit à des formulations inacceptables, par ex. quand les formations académiques sont qualifiées de dogmatiques par leur première responsable.

(J’ai peut-être été au delà de ce que vous auriez dit : être bien carré avait un côté thérapeutique après une journée engluée dans des discours foireux … par contre, désolé pour Frédéric Neyrat, je ne suis pas arrivé à attaquer les déclarations de Francine Demichel à Capital, sur M6, favorables à des locaux universitaires sponsorisés. On en parlera le 3 !).

L’intervention a eu un petit soutien de Maurice Hérin (SNESup), qui a commenté les crispations de FD, et une longue réponse de … J.Paul Lecertua (Sup’Recherche FEN) sur le thème l’argent du contribuable, l’insertion pas la culture qui ne débouche sur rien …

Jacques, 27.10.99

PS : demandez-moi le texte par mail ou au 01 44 27 51 47, en indiquant adresse ou fax.